Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/19676 Esas 2018/6085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının ... Milli Eğitim Müdürlüğünde Tesis müdürü olarak çalıştığını, davalıya 3000 ek gösterge rakamı üzerinden sehven maaş ödendiğini, aslında 2200 ek göstergeden maaş ödenmesi gerektiği, fazladan ödenen 2.873,10 TL’nin (1. Derece aylığa hak kazandığı tarihten itibaren) yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davanın zamanaşımından reddi gerektiğini ayrıca davacı idarenin yapmış olduğu açıklamanın hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dava konusu olan fazla ödemenin, dava açmaya emir vermeye yetkili organın zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiği halde 04.11.2011 tarihinde öğrenen kurumun 1 yıl geçtikten sonra işlem başlattığı ve 18.04.2013 tarihinde süresi geçtikten sonra dava açılmış olduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine hükmedilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.818 sayılı BK 66. maddesinde; sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yılın geçmesi ile, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK 82. maddesinde ise 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında; zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden (olur vermesi tarihli) itibaren işlemeye başlar (HGK 25.06.2013 tarih ve 2003/4-422 E, 2003/439 K ).
Somut olayda, dava konusu zarara sebep olan şahsın ve bu zararın, rakamsal olarak net biçimde 13.12.2012 tarih 19420 sayılı Komisyon Raporu ile öğrenildiği, Komisyon Raporunda “olur” imzası bulunan Milli Eğitim Müdürü’nün aynı zamanda dava açılmasına emir vermeye yetkili amir olduğu bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı aşikardır.Öyle ise, zamanaşımının başlangıç tarihi yerel mahkemenin hükmettiği gibi 04.11.2011 değil, 13.12.2012 tarihi olup dava açma tarihi itibariyle de 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek inceleme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 14.11.2011 tarihi esas alınarak davanın zamanaşımından reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.