Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4366 Esas 2016/6090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili Bankanın Çarşamba Şubesi ile davalıların murisi...Usta arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalılar murisinin kullanmış olduğu nakdi tarım kredisi borcu ödenmediğinden davalılar hakkında giriştiği icra takibinde davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin ikametgahının Çarşamba olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğünün yetkisiz oluğunu, murislerinin tacir olmadığından yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kredinin kullanımına ilişkin dekonttaki imzanın murislerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıların sözleşme ilişkisini kabul etmemiş olması, davalı ikametgahının Çarşamba olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Çarşamba İcra Dairesi olduğu, davalı vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı vekili tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olması gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların kabulünde olan 20/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13/4-e maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin Samsun olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlayıcı nitelikte olup, mahkemece davalıların murisi tarafından imzalanan sözleşmedeki yetki düzenlemesi nedeniyle Samsun İcra Daireleri ve Mahkemeleri de yetkili olacağından işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.