MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/04/2018 tarih ve 2017/646 E.- 2018/527 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nce verilen 14/06/2019 tarih ve 2018/1127 E.- 2019/673 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..."nün 36220 sicil numarasında kayıtlı Vedat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."nin yasanın aradığı şartları kaybettiği için münfesih hale geldiğini, TTK"nın 7. maddesine göre gerekli ihbar ve ihtarın Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilanlarının yapılmasına rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından kaydının 14/03/2016 tarihinde re"sen silindiğini, tazminat davası nedeniyle alacağı için...İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını ileri sürerek Vedat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."nin bu dosyayla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğü"nde kayıtlı Vedat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."nin münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK"nın 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve T.Ticaret Sicil Gazetesi"nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını, bu nedenle sicil kaydının 14/03/2016 tarihinde ticaret sicilinden re"sen silindiğini ve bu hususun tescil ve ilan olunduğunu, tescil işleminin kanun, yönetmelik ve mevzuata dayanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hyası talep edilen şirketin TTK"nun geçici 7. maddesi uyarınca 14/03/2016 tarihinde sicilden re"sen silindiği, şirket hakkında davacı tarafından...İcra Müdürlüğü"nde icra takibi açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında icra takibi bulunmasının, TTK"nın geçici 7. maddesinin 2 bendi uyarınca haklı sebep oluşturduğu, davanın TTK"nın geçici 7. maddesinin 15. maddesi uyarınca süresinde açılmış olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile; ..."nde kayıtlı iken re"sen terkin edilen Vedat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihyasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, re"sen tescilde terkin edilen şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tasfiye memuru atanması ve davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı SGK vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne; Vedat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti."nin 6102 sayılı TTK"nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca "Adana İcra Müdürlüğü"nün dosyasıyla sınırlı olmak üzere" ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.