Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/3975 Esas 2020/1499 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3975
Karar No: 2020/1499
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/3975 Esas 2020/1499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı gerekçesiyle takibin iptali istenmiştir. Mahkeme, şikayeti reddetmiştir. Şikayetçi ise karara istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Ancak, şikayetçinin takibe konu taşınmaz hakkında açılan tasarrufun iptali davasında yer alması ve icra takibinin tarafı olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Temyiz istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur. İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/4. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 370/4. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2019/3975 E. , 2020/1499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını ve ilamlı takip yoluna başvurulabilmesi için dayanak belgelerin mevcut olması gerektiğini belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; şikayet eden ...’ın, takibe konu taşınmaz hakkında açılan tasarrufun iptali davasında yer aldığı ancak icra takibinin tarafı olmadığından takibin iptalini talep etmekte aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir.
Buna göre ilk derece mahkemesince, şikayetçi ...’ın şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 29.11.2018 tarih ve 2018/1168 E.-2018/2675 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca re"sen (KALDIRILMASINA) ve sonucu doğru ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 21.02.2018 tarih ve 2018/44 E. - 168 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/4. maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.