MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Paşamandıra köyünde bulunan 106 ada 146 parsel sayılı 617,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde "20 yıldır ... oğlu ... kullanımda olduğu" ve “Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır” şerhleri bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde özetle kullanım kadastrosu sonucu oluşan 106 ada 146 sayılı parselin, asliye hukuk mahkemesinde tescil davasına konu ettikleri taşınmaz kapsamında kaldığını beyanla kullanım kadastrosunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davacıların davalarının teknik bilirkişi ..."ın 20/10/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen alan yönünden açtıkları davanın kabulüne, bu alanda yapılan 2/B uygulamasının iptaline, (Teknik Bilirkişi ..."ın 20/10/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 536.61 m² gelen alanın) geri kalan alanın Beykoz Paşamandıra köyü 106 ada 146 sayılı parsel olarak 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına (Teknik Bilirkişi ..."ın 20/10/2015 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen ve 80.81 m² gelen alanın) karar verilmiş, davalı Hazine ve Davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 05.12.1939 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 20.07.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece davacının davasının (A) harfi ile gösterilen alan yönünden açtıkları davanın kabulüne, bu alanda yapılan 2/B uygulamasının iptaline, geri kalan alanın Beykoz Paşamandıra köyü 106 ada 146 sayılı parsel olarak 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken
kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. Kullanım kadastrosunun iptali istemiyle açılacak dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de, dava şartlarından olduğundan davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda davacı taşınmazın tescil davasına konu ettikleri taşınmaz kapsamında kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.