Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1894 Esas 2016/6087 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/503-2014/329

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından icra takibine konu edilen 2 adet fatura bedelinin davacı tarafa banka havalesi yoluyla ödendiğini, 12/02/2013 tarihli faturaya konu mallardan 16 adet ...kancanın müvekkili tarafından sipariş edilen mallar olmaması nedeniyle noter vasıtayla 12/02/2013 tarihli faturaya itiraz ile bu malların iade alınmasını ihtar ettiklerini, 12/02/2013 tarihli faturaya konu olup 16 adet ... kanca dışındaki ve müvekkili tarafından teslim alınan malların bedelinin ise davacı tarafa mükerrer ödenen ... nolu fatura bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, haksız olarak açılan davanın reddine, müvekkili lehine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, itiraz edilen fatura içeriğindeki tüm malları davalının irsaliyeleri imzalayarak teslim aldığı, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, iade edilmek istenen mallar yönünden iade faturası düzenlenmediği, taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalıdan 2.967,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı alacaklı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu olan ... İcra Müdürlüğü"nün ...sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 18/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, şirket yetkilisi tarafından 26/04/2013 tarihinde itiraz dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır. İİK"nın 62. maddesi gereğince tebliğden itibaren 7 gün içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından icra takibinin durduğundan söz edilemez. İİK"nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasında itirazın üzerine durmuş bir icra takibi olması dava şartı olduğundan ve mahkemece re"sen gözetileceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.