MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten 09.05.2012 tarihinde 48.500,00 TL anahtar teslim bedelli, araç satın aldığını, müvekkilinin 1 yıl ek garanti bulunduğu yönünde kandırıldığını, 25.05.2012 tarihinde araçta sinyalizasyon arızası meydana geldiğini ve servisçe bu arızanın giderilemediğini bu nedenle sağlam ve çalışır durumda olmayan ayıplı olan dava konusu araç için ödediği 48.500,00 TL"nin iadesi ile aracı servise götürdüğünde servis yetkililerince tehdit edildiğinden ve maruz kaldığı kötü muameleden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 25.05.2012 tarihinde aracın kontak açık iken ses uyarısı verdiği ve aracın ekranında herhangi bir ses uyarı yazısı çıkmadığını belirterek Bodrum Şubesindeki servise başvurduğunu kendisi şirket aracı ile gideceği yere götürüldüğünü aynı gün kendisine araç kiralandığını araçta arıza olduğu ve bu nedenle iadesinin istendiğine dair davacı beyanlarına karşı aracın tüm kontrollerin yapılmış, araç bu kapsamda test cihazına bağlanmış PSCM iletişim kesildiğini aracın test sürüşü bir kere yetkililer, bir kere de davacı ile beraber olmak üzere iki kere yapıldığını davacının da araçta sorun olmadığını ifade ettiğini, aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacının kampanyaya ilişkin iddiası ile kötü muameleye maruz kaldığı yönündeki iddiaların tamamının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın hidrolik direksiyon modülü iletişim hatası olduğu, arızanın sürekli olduğu, arızanın kullanıma engel teşkil ettiği, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve imalat hatası olduğu tespit edildiğinden davacının ödemiş olduğu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacıya, arızalı aracın da davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Araç davalı tarafından davacı şirkete satılmıştır. Satış bedelinin iadesi hususunda verilen kararda davacının şirket olarak kabul edilmesi ve satış bedelinin davacı şirkete iadesi ile aracın davalı şirket tarafından davalıya teslimi konusunda karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde davacı gerçek kişininde içinde yer alacağı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Aracın davacıda olduğu anlaşıldığından mahkemece aracın teslimi karşılığında bedelin iadesine, faizin araç tesliminden sonraki döneme ilişkin olarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize de karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.