MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., 06.08.2012 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile 842 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden biri olduğunu belirtmiş, davalılar ... ve müştereklerine ait 1359 parsel sayılı taşınmaz ile hissedarı olduğu 842 parsel sayılı taşınmazın fiili sınırı ile kadastral sınırının uyumsuz olduğu iddiasına dayanarak paftanın zemine uygun hale getirilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulü ile; ... İlçesi ... Köyü 842 nolu parsele ilişkin tapu kaydındaki pafta sınırının, fen bilirkişinin 04.12.2014 tarihli ek raporundaki haliyle düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının adına kayıtlı 842 parsel sayılı taşınmazda tam paylı malik olmadığı, diğer bir anlatımla davacı dışında başkaca paydaşlar da bulunmasına rağmen diğer paydaşların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya, dava sonucunda diğer paydaşların da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle 842 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.