Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5211 Esas 2020/9373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın konumda bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/394 E.-2019/137 K. sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 7 TL/m² birim fiyatı takdir olunduğu ve bu kararın Dairemiz denetiminden geçerek onandığı göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece usul ve yasaya uygun olan 09.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hesaplanan bedele hükmedilmesi gerektiği halde, sadece davalı idarenin istinaf yoluna başvurması üzerine alınan bir kararı emsal kabul ederek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik bedele hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.