MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/1243-2015/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kaptanı bulunduğu teknenin... isimli yat limanında çekek yerinde bulunurken yakıt tankından mazot sızdığı ve deniz kirliliğine yol açtığı iddiası ile... Güvenlik Komutanlığı tarafından numune alınmak suretiyle inceleme yapıldığını, numunelerin..."a gönderildiğini, analiz ücreti olarak..."a 15.340.00 TL ücretin davalı tarafından ödendiğini, davalı tarafından ihtarname gönderilerek paranın ödenmesinin istendiğini, hapis hakkının kullanılacağının belirtildiğini, bu nedenle 15.340.00TL’nin davalıya ödendiğini, numune alma yetkisinin ... Bakanlığına ait olduğunu, hukuka aykırı şekilde alınan numunelerin hukuka aykırı şekilde analiz ve tahlilinin yaptırıldığını, kusurunun bulunmadığını, analiz bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek cebri icra tehdidi altında ödenen 15.340.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2013-2014 tarihli hizmet sözleşmelerinde davacının bizzat kendisinin teknenin hem sahibi hem de kaptanı olduğunu belirttiğini ve müvekkili ile ticari ilişki kurduğunu, tekne ile ilgili her türlü durumda sorumluluğunun bulunduğunu, davacının teknesinden mazotlu su geldiğinin tespit edilmesi üzerine söz konusu durumun 31/01/2014 tarihli tutanakla tespit edildiğini, alınan numuneler üzerinde yapılan araştırmada... tarafından inceleme yapılabilmesi için gereken ön ödemeyi taraflara bildirdiğini, gerekli tüm masrafları müvekkilinin karşıladığını, ...’a ait araştırma raporunda kirliliğin davacı taraftan kaynaklandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK 1352. maddesinde deniz alacaklarının sayıldığını, geminin işletilmesinin sebep olduğu ziya ve hasarın deniz alacağı olduğu, deniz alacakları konusunda Deniz Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava usulden reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.