Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/749 Esas 2016/6084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen çeki, müvekkilinin dava dışı keşideci ..."den aldığını, bedelinin nakden ödenmesi üzerine yapmış olduğu ciroyu iptal etmeden keşideci ..."e iade ettiğini, ..."in çekteki tanzim tarihinde ve bedel hanesinde tahrifat yaparak çeki tekrar tedavüle koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki tanzim tarihi ve bedel hanesindeki değişikliklerin keşideci tarafından paraflanarak kabul edildiğini, davacının çeki iade ederken cirosunu iptal etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, keşidecinin borcunu ödeyerek çeki hamil davacıdan iade aldıktan sonra tanzim tarihinde ve bedel hanesinde oynama yapılarak tadavüle koyduğunun sabit olduğu, davalının da çeki bankaya ibrazdan sonra alacağın temliki hükümlerine göre devraldığına göre şahsi defilerin ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/09/2014 tarih ve 2013/17023 E.- 2014/13992 K. sayılı ilamı ile; "Temlik tarihi, 20.04.2012 olup, hukuki işlem tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 167.maddesinin 1.fıkrasına göre, "Borçlu temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Somut olayda davacının çekteki alacağı temlik eden ... Gıda Ltd.Şti.ile bir ilişkisi bulunmayıp, ... Gıda Ltd. Şti."ne karşı ileri sürebileceği bir def"i bulunmadığından temellük eden davalı ..."ye karşı da ileri sürebileceği bir def"i bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesiyle bozulması neticesinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının çekteki alacağı temlik eden ... Gıda Ltd. Şti. ile bir ilişkisi bulunmayıp, ... Gıda Ltd. Şti."ne karşı ileri sürebileceği bir def"i bulunmadığından davanın reddi ile İİK"nın 72/4. maddesi uyarınca %20 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay bozma kararından sonra çekin sahteliği ve müsaderesi konusunda mahkumiyete yönelik Germencik Asliye Ceza Mahkemesi 2013/107 E. 2015/344 K. nolu kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından BK 53. (TBK 74.) maddesine göre ceza mahkemesinin maddi olguyu tespit kararı kararı hukuk hakimini bağlayacağından bu kararın kesinleşmesi beklenilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.