20. Ceza Dairesi 2015/16020 E. , 2016/638 K.
"İçtihat Metni"
Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Ret: ...,
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.
1-Sanıklar .....hakkındaki davanın reddine ilişkin hükümlere yönelik olarak Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında verilen ret kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanıklar... müdafileri ile sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan ret hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 21.01.2013, 31.01.2013, 22.02.2013, 01.04.2013, 08.04.2013 ve 28.04.2013 tarihinde uyuşturucu madde temin etme eylemlerinden dolayı, 13.12.2013 tarihli iddianameyle temyize konu bu davanın açıldığı,
21.05.2013 tarihli olay nedeniyle ise 13.09.2013 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/295 esas ve 2014/19 karar sayılı dosyasında, TCK"nın 188. maddesinin 3. ve 4. fıkrası ve 62. maddeleri uygulanarak 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adlî para cezasına
hükmolunduğu, suç tarihleri ve iddianame düzenleme tarihleri gözönüne alındığında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla;
... 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/295 esas ve 2014/19 karar sayılı dosyasının sonucu araştırılarak;
a) Dava derdest ise; bu dava ile birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın fiillerinin iki ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,
b)Hüküm kesinleşmiş ise; suçların “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesi, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesi gereğince artırılmasında ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde” zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
