11. Hukuk Dairesi 2017/1026 E. , 2017/1893 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/850-2015/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’nin işlettiği "..." isimli işletmenin devri için 18.04.2014 tarihli devir sözleşmesini imzaladığını, devir bedelinin 400.000.00 TL olduğunu, 50.000.00 TL"nin sözleşme sırasında, 350.000.00 TL"nin ise bonolar halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı ..."ın ise avalist olduğunu; devirden önce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla taşınmaz hakkında tahliye kararı verildiğini, bu hususun devirden sonra öğrenildiğini, taşınmaza malik olan ... Derneği"nin sözleşmeden hemen sonra taşınmazı tahliye ettirdiğini, sözleşmenin konusu itibariyle ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini ileri sürerek senetlerin bedelsiz kalması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesine girecek paraların ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda ihtilâfın, temeldeki kira akdinin sonlanıp sonlanmadığı ve sonuçta ifanın bu sebeple imkansız olup olmadığı noktasında toplandığını, uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklanmadığını, temel ilişkinin kiraya konu işletmenin devir sözleşmesi olduğunu, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine ve ihtiyati tedbir isteminin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp, davacı, devraldığı işletmenin bulunduğu yerin tahliyesine karar verilmiş olması nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık kira akdine ilişkin olmayıp taraflar arasındaki işletme hakkı devir bedelinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, bu tür uyuşmazlıklarda TTK 4-5 m. uyarınca ticaret mahkemeleri görevli olduğundan, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
