Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3813 Esas 2016/6082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan 18/10/2012 tarihinde makine aldığını, davalının makineyi en geç 1 hafta içerisinde kurup çalıştırması gerekirken, müvekkilinin fabrikasına eksik şekilde getirdiği ve montajı tamamlamadan bıraktığını, 23/01/2013 tarihinde Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yaplan tespite istinaden alınan bilirkişi raporunda makinenin çalışmadığının ve çalışmaması nedeniyle müvekkilinin günlük 960,00 TL zararı olduğunu ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin 3 aylık süre için şimdilik 40.000,00 TL yoksun kalınan kârının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 4077 sayılı Yasa uyarınca 30 günlük ayıp ihbar süresine uymadığından davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa satışa konu makinenin sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, makinanın arızalı olması ya da yeteri gibi çalışmaması nedeniyle müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalı arasında makine satışı konusunda sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satışa konu makinenin, kurulup çalıştırılmasının davalı yükümlülüğünde olduğu, davalının yükümlülüğüne ayıkırı davranışı nedeniyle davacının sözleşme konusu makineyi kullanamadığından 14.302,81 TL kâr mahrumiyeti bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile aralarındaki 18.10.2012 tarihli makine satış protokolü gereğince makine aldığını, ödemeler yaptığını, davalının makinenin montajını yapmadığını, çalışır durumda teslim etmediğini, sözleşmenin feshedildiğini belirterek yoksun kaldığı kâr talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki 18.10.2012 tarihli protokol uyarınca makinenin davacıya teslim edildiği, ancak kurulup ve montajı davalı tarafından üstlenildiği halde bu işlemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği, kurulum ve montaj için sözleşmede süre gösterilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra makul süre içinde montaj gerçekleşmemesi halinde davacı alıcının usulüne uygun olarak satıcıya ihtarname gönderip, montajın gerçekleştirilmesini istemesi yani satıcının temerrütünü gerçekleştirmesi gerekir. Somut olayda davacı davalıya 21/01/2013 tarihinde gönderdiği ihtarda ödemelerin iadesini istemiş, sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Usulüne uygun olarak satıcı temerrüte düşürülmediğinden (TBK m.212), ayrıca makinenin de davacı elinde bulunduğu anlaşıldığından davacının kâr kaybı istemi yerinde değildir. Bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.