Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31698 Esas 2016/2484 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31698
Karar No: 2016/2484
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31698 Esas 2016/2484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen yağma suçuna ilişkin davanın temyizinde, sanığın suçu işlediği kabul edildiği ve cezasında indirim yapılmış olduğu ancak zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği ve bu ücretlerin Bakanlık bütçesinden karşılanması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Ayrıca sanığın ölümü nedeniyle uygulanması gereken kanun maddeleri de değerlendirilmediği için hüküm bu nedenle de bozuldu. Hüküm düzeltildi ve yargılama giderleri sanıktan tahsil edilerek Hazine'ye kaydedildi. Kanun Maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. ve 8/1. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1, 168/3-4. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2013/31698 E. , 2016/2484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık yakalandığında cep telefonunu sattığı kişiyi göstererek iadeyi sağladığı gerekçesi ile üçüncü kişi konumunda bulunan ... "ın zararlarını karşılayıp karşılamadığı, araştırılmadan 5237 sayılı TCK"nın 168/3-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında indirim yapılmış ise de; bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yaşı küçük
olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebep olduğu toplam 75,00-TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 02.06.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.