MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/1504-2016/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... Bankası’ndan 13.12.2012 tarihinde 18 ay vadeli 10.000,00 TL kredi kullandığını, bu krediden 525,00 TL dosya masrafı alındığını, 27.03.2013 tarihinde bankaya kredi müracaatında bulunduğunu, kredi müracaatının girildiğini ancak onaylanmadığı halde kredi değerlendirme ücreti adı altında 52,50 TL ücret alındığını, 31.01.2014 tarihinde 18 ay vadeli 5 adet araç alarak araç başı 18.400,00 TL"lik toplam 92,000,00 TL ticari kredi kullandığını, kredilerden toplam dosya masrafı adı altında 2,675,00 TL haksız ücret alındığını, aldığı kredilerde kendisine fazladan faiz işletildiğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ... Bankası’nın aldığı toplam 17.500,00 TL’nin faiziyle birlikte alındığı günden itibaren iadesine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının tacir olduğunu, davalının adresinin ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının tacir olması nedeniyle hizmetleri nedeniyle ücret alma hakkının olduğunu, faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini savunarak görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki mevcut delillerden dava konusu kredinin ticari nitelikte kredi olduğu, tarafların ve işlemin niteliğine göre ortada bir tüketici işleminin bulunmadığı, davanın 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ..."dan harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.