MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... ile davacı vekili Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ile ...Konutları 5. Etap, 1. Kısım, 6. Bölge konut inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işlerinin arsa payı karşılığı yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının, sözleşme kapsamında davalı tarafından inşa edilen C20 blok, 7. kat, 32 no"lu daireyi dava dışı ..."ye sattığını, teslimden bir müddet sonra hak sahibinin dairenin dış duvarlarından su sızıntısı olduğu yönündeki şikayetleri üzerine davalı şirket vasıtası ile müdahale edildiğini ancak, şikayetlerin tamamen ortadan kaldırılmadığını, dava dış..."nın tüketici mahkemesinde açtığı davanın işbu davada davalı yükleniciye ihbar edildiğini, yargılama sonucu kesinleşen KDV dahil 59.000,00 TL tazminatın ödendiğini, mantolama hatalı yapıldığından bu alacağın davalıya rücu edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 21/14. maddesinde, üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü eksiklik, kusur ve onarımdan kaynaklanan zarar ve kira kaybı taleplerinin yükleniciye ait olduğunun yazılı olduğunu ileri sürerek, 60.905,97 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayıp ortaya çıktıktan sonra ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, daha önce açılan davanın da ihbar edilmediğini, davalının kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,...3. Tüketici Mahkemesi"nin 2009/353 E., 2012/14 K. sayılı dosyası ve ...7. İcra Dairesi"nin 2013/18813 E. sayılı takip dosyası kapsamında, bazı tadilatların yapılması hükmünün yerine getirilmediği, bu nedenle mahkemece yapılmasına karar verilen işlerin bedelinin KDV dahil 59.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafça masrafları ile birlikte toplam 60.905,97 TL"nin icra dosyasına yatırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 21/14. maddesine göre gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olması gerektiği, ayıp gizli nitelikte olduğundan, alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.