TARİHİ : 17/09/2015
NUMARASI : 2014/376-2015/529
DAVACI : İ.. L.. vek. Av. M.. U..
DAVALI : M.. A.. vek. Av. E.. F..


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkili şirketin oto alım satım işi nedeniyle dava dışı G..Ş..den alacağına karşılık aldığı çeki tahsil için bankaya verdiğini, ancak G.. Ş... yetkililerinin ısrarı ile çekin bankadan geri alınıp G... çekin arasındaki ciroyu çizmeyi unutarak iade edildiğini ve G... başkaca çek ve senetler alındığını, daha sonra çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, davalı M.. A.. tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin dava konusu çekten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili M.. A..’nun oto alım satım işi ile uğraştığını, aradaki ticari ilişki nedeni ile dava konusu çekin keşideci tarafından kendilerine verildiğini, çekte müvekkilinin tahrifat yapmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili yararına tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin G..L. Ş.. tarafından davacı İyiollar …L.. Ş.. emrine düzenlendiği, keşide tarihinin 05.06.2014 tarihi olduğu, davacı tarafından çekin cirolanarak A.. verildiği, daha sonra çekin 11.06.2014 tarihinde bankadan geri alınarak keşideci şirkete teslim edildiği, ancak keşideci şirketin keşide tarihini .. tarihi olarak değiştirerek çeki davadışı A.. verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine A..çeki oğlu davalı M.. ciroladığı, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, senette tahrifatın senedin geçersizliği sonucunu doğurduğu ve böyle bir iddianın herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalının müracaat hakkının kaybedildiği, keşide tarihindeki tahrifatı bilen davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


.../...



Dava konusu çekte, dava dışı G..…L.. Ş.. keşideci, davacı şirket ise lehtar ve ilk cirantadır. Çekin keşide tarihinin keşideci tarafından değiştirildiği ve paraflandığı soruşturma dosyasındaki beyanlardan ve dava dosyası içinde bulunan çek fotokopisinden anlaşılmaktadır. Davalı, aradaki ticari ilişki nedeni ile dava konusu çekin keşideci tarafından kendilerine verildiğini savunmaktadır. Bu savunma, dava konusu çekteki ciro zincirini kopardığı gibi davacının iddialarıyla da örtüşmektedir. Davalı kendi beyanına göre çekte yetkili hamil değildir. Çekin keşideci tarafından kendilerine verildiğini savunan davalı, davacıya karşı takip başlatmakta da kötüniyetlidir. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. ..maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekliyle değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde ia