Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ.. E.. ile davacı vekili Av. A.. G.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 17/4 kapı numaralı meskende haksız olarak oturduğunu ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 2008 yılı Temmuz ayından itibaren dava konusu dairede oturduğu, kooperatif yönetiminin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış ise de bu fiili durumun aynen korunması halinde kooperatife üye olan davalı gibi diğer üyelerin de mağduriyetleri ve hukuki menfaatlerinin zedelendiği, kooperatif anasözleşmesinin 62. maddesine göre konutların ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur"a ile dağıtılması gerektiği, davacı kooperatifin ortak sayısı ile konut sayısı arasında fark olduğu, davalının kur"a çekilmesini beklemeden kooperatife ait dairede diğer üyelerin ve kooperatifin hakkını çiğneyecek şekilde oturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının haksız işgalinin sona erdirilmesi ile meskenden tahliyesine, ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, temyiz istemindeki talebe göre, davacı yararına vekalet ücretinin müdahalenin önlenmesine karar verilen taşınmazın değeri olan 65.000,00 TL üzerinden hesaplanması ile davacı asıl yararına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.


.../...

S.2


SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (HÜKÜM) fıkrasının 3. bendi tamamen kaldırılarak yerine, "Taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 7.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.