MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve2013/333-2015/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kepenk ile kilitli işyerinde ve kasasının içinde bulunan toplam 10 adet çekin çalınması nedeni ile ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/279 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, yapılan ilanlar ve gönderilen ödeme yasağı kararı sonucu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi"ne ait keşidecisi ... Yapı A.Ş. olan, 6296858 hesap numaralı, 2015035 çek numaralı, 05.11.2013 vadeli 94.000,00 TL bedelli bir adet çeki elinde bulundurduğundan ve yetkili hamil olduğundan bahisle ... Faktoring Anonim Şirketi tarafından 08.11.2013 tarihli dilekçenin ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesi"ne sunulduğunu, bahsi geçen çekin müvekkilinin hilafına elinden çıktığınından bahisle bu davayı açtıklarını, işbu davaya konu çekte müvekkili şirketten sonra ciro yapan ...-... ile ondan sonra cirosu bulunan ...Dış Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, ayrıca kesinlen faturanın gerçeği yansıtmadığını, fatura tarafları olan şirketlerin iştigal konuları incelendiğinde dahi açıkça ortaya çıkacağını, davalının işbu çeki temlik almakta ağır kusurunun bulunduğu ve çeki kötü niyetli iktisap ettiğinin aşikar olduğunu beyan ederek dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile ... Tekstil arasında 17.05.2013 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi"nin tanzim ve imza edildiğini, çekin müşteri tarafından müvekkiline faktoring işlemi ile devir edildiğini, keşide tarihi olan 05.11.2013 tarihinde ...bank A.Ş.- ... Şubesi"ne tahsil için müvekkili şirket tarafından ciro edildiğini, çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmesi üzerine ödeme yasağı konulduğunun ilgili bankaca bildirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs ve meşru hamil olduğunu, işbu nedenle çek aslının yasal takibe konu edilmek üzere teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu çeki faktoring sözleşmesine istinaden aldığı, faktoring sözleşmesine konu hizmetleri fatura karşılığında ifa ettiği, davalının kötüniyeti olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, çekin ciranta silsilesinde kopukluk olmadığı, davalı ... şirketinin çeki usule uygun olarak kayıtlarına alıp, ticari işlem yaptığı, davacının davalının çekin çalıntı olduğu hususunu dolayısıyla da kötüniyetin bulunduğu hususlarının geçerli delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.