Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2015
NUMARASI : 2014/999-2015/278


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibine dayanak senetteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senetle ve davayla herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu senetteki borçlu ve ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilen takip dosyasının açıldığı icra dairesinin numarasının yanlış yazılması ve harçlandırılan 35.000,00 TL dava değerine göre davacı yararına hükmedilen nisbî vekâlet ücretinin eksik hesap edilmiş olması, usûle ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ner var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün “1” nolu bendindeki “14.” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “4.” ifadesinin, “3” nolu bendindeki “3.550 TL” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “4.150,00 TL” ifadesinin yazılarak hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.