Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13489 Esas 2017/1889 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/24-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Motosikal şirketinin "..." marka motorsikletlerin üreticisi olduğunu, davalı tarafın önceden bu şirketin Türkiye Distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini ve ..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafın 2011 yılında distribitörlük sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı tarafın tescilli markasına dayanarak hukuki girişimlerde bulunduğunu, markanın gerçek hak sahibinin Motosikal şirketi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006 43531 ve 2006 43532 markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, sunmadığı dilekçeyi ıslah ederek 07.05.2015 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "Modenas” markasının Motosikal şirketinin markasıyla benzerlik teşkil ettiği, davalının Türkiye"deki marka hakkına dayanarak gerek markanın gerçek hak sahibi konumundaki Motosikal şirketi ürünlerine karşı, gerekse davacı tarafa karşı hukuki ve cezai takibat girişimlerinin marka hukuku bakımından korumaya değer olmayan menfaat elde etme gayreti içinde olduğunu gösterdiği, 556 sayılı KHK"nın 42/a maddesine göre 5 yıllık hak düşürücü sürenin kötü niyetli tesciller yönünden geçerli olmadığı, Motosikal şirketinin markasının 2006 yılından önce..."da 12. sınıfta tescilli olup, davalı tarafın markalarının da 12 ve 37. sınıflarda tescil edildikleri, her ne kadar davalının markalarının ayrıca 37. sınıfta "kara araçlarının bakım ve tamir hizmetleri" yönünden tescilli bulunuyor ise de; 37. sınıftaki tescilin 12. sınıftaki araçların bakım ve tamir hizmetlerine benzer ve birbirini tamamlar nitelikte olduğu, bu nedenle 37. sınıf bakımından da markalar arasında benzerlik bulunduğu bu nedenle de iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.