Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4104 Esas 2018/8998 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4104
Karar No: 2018/8998
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4104 Esas 2018/8998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin borca batık olduğu için mirasın hükmen reddedilmesini istedi. Davacıların talebi kabul edilerek hükmen reddi kararı verildi. Davacılar, hüküm fıkrasının 2. bendinde maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde nispi harca karar verildiğini belirterek temyiz ettiler. Yargıtay, bu itirazı kabul etti ve 27,70 TL maktu harcın peşin alınan 566,20 TL'den mahsup edilerek 538,50 TL'nin davacılara iade edilmesine karar verdi. Kararda, mirasın hükmen reddi davalarının tespit davası niteliğinde olduğu ve maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu belirtildi. HUMK'nun 437/8. maddesi gereğince karar düzeltme hakkının 15 gün içinde kullanılabileceği belirtildi. Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu.

14. Hukuk Dairesi 2016/4104 E. , 2018/8998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 03/12/2013 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ..."in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin kaldırılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27,70TL maktu harcın peşin alınan 566,20TL harçtan mahsubu ile 538,50TL harcın davacılara iadesine,” ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27,70TL maktu harcın peşin alınan 566,20TL harçtan mahsubu ile 538,50TL harcın davacılara iadesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verild