Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16913 Esas 2016/6074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete borcu karşılığı 4 adet çek verdiğini, verilen çeklerin bedellerinin de ödendiğini, bu hususta ibra protokolü alındığını, ödenen çeklerden sadece 0377517 nolu çekin iade edildiğini ileri sürerek, toplam 36.000,00 TL bedelli üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerden 27.11.2007 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çekin ... tarafından takibe konulduğunu bildirerek adı geçen kişiye karşı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda …Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, keşideci ve cirantalar arasındaki hukukî çekişmeleri bilme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça dava konusu çeklerin bedellerinin ödendiği ve davacı şirketin ibra edildiğine dair 31.08.2007 tarihli ibraname sunulduğu, ibranamede davalı şirketi temsilen... imzasının bulunduğu, ibraname ve protokol tarihinde tahsilat makbuzunu imzalayan... davalı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple ibraz edilen ibraname ve protokolün davacıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’da dahili davalı şeklinde bir müessese yoktur. Bu sebeple ...’nin davalı olarak gösterilip, onun hakkında hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, davacı vekili 09.10.2008 tarihli oturumda ... hakkındaki taleplerini takip etmeyeceklerini bildirdiği halde, adı geçen hakkında yargılamaya devam ile hüküm kurulması da doğru değildir.
(2) Davacı uyuşmazlık konusu çeklerin bedellerinin ödendiğini belirterek 31.08.2007 tarihli belgeleri (tahsilat makbuzu, ibra protokolü) ibraz etmiştir. Bu durumda davalı şirket yetkilisi ya da temsilcisi isticvap edilerek (isticvap tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili) adı geçen belgeler hakkında beyanının alınması gerekirken ticari sicil kaydı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.