23. Hukuk Dairesi 2015/7637 E. , 2016/1977 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin ilamlı takibe konularak kesinleşen alacaklarının tahsili için yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, İİK"nın 177/4. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin merkezinin...yetki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 114/1-ç maddesi hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen 1086 sayılı HUMK hükümlerine uygun olarak, hüküm fıkrasında (1) numaralı bentte "Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle dava şartı noksanlığından reddine", (2) numaralı bentte "Mahkememizin yetkisizliğine" ibarelerine yer verilmesi, öte yandan mahkemenin görevine ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olmasına rağmen gerekçede "ve görevli" ve hüküm fıkrasında (2) numaralı bentte "görevli ve" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bendi çıkarılarak, 1. bent olarak "Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması, bundan sonraki bent numaralarının birbirini takip edecek şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
