MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2015 tarih ve 2015/241-2015/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.10.1999 tarihinde ... Bankası ... Şubesi"ne hesap açtırmaya gittiğinde banka görevlilerinin yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off-shore hesabına gönderdiğini, parasını almaya giden müvekkiline parasını çekemeyeceğinin söylendiğini, bankaların basiretli davranmak mecburiyetinde olduklarını, kamu kurumu niteliğinde bulunduklarını, özen borcuna uygun davranmaları gerektiğini, BK"nun 41 ve 321, TTK"nun 321 maddeleri yönünden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.234,00 TL"nin 19.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar % 81 faiziyle bu tarihten itibaren ise değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahı addolunan yer itibariyle ... (...) Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili nezdinde davacı parası bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/1012 E. sayılı dosyası nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu, davacının cazip bulduğu için off-shore hesabına para yatırdığını, faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulüne, 15.159,00 TL"nın 19.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahiller ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ... harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.