Yağma Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8504 Esas 2016/2475 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8504
Karar No: 2016/2475
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yağma Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8504 Esas 2016/2475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık suçunu işlediklerinin kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilen kararda, 1- TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve 2- Sanıkların avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenlerle kararın bozulduğu, sanıkların seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına hükmedildiği ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına dair birtakım hükümlerin yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi, ceza infazında uygulanacak hükümleri düzenlemektedir.
- Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle yeniden değerlendirilmesi gereken bölüm, belirtilmemiştir.
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, sanıkların savunma hakkının gereği gibi kullanılamaması durumunda avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğini belirtmektedir.

6. Ceza Dairesi 2015/8504 E. , 2016/2475 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 09/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2- Mahkemece, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. .. ve .. .. (....) ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Zorunlu savunman ücretinin sanıklardan tahsili” ile “TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine TCK"nın 53.maddesinin uygulanması ile ilgili bölüme "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.