Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilince icra müdürlüğünden, borçlu hakkında yapılan haciz işlemi sırasında haciz mahallinde rastlanan post makinelerinin ilişkin bulunduğu banka hesaplarındaki paranın haczine yönelik işlem yapılması istenmiş, icra müdürlüğünce, post cihazlarının borçluya ait olup olmadığı belli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
 Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda, bu işlemi şikayet ederek haciz taleplerinin kabulü doğrultusunda işlem yapılmasını istemiştir.
Gerek İİK" nun 79. maddesi, gerekse aynı kanunun 85. maddesinin ifadelerinden ortaya çıkan sonuç (5510 S.Y Md.93/1 deki istisnai durum hariç), haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğu ve icra memuruna, haczedilecek menkul, gayrimenkul ya da hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır (H.G.K"nun 18.06.2008 tarih, 2008-12-433 / 430 sayılı kararında da aynı durum vurgulanmıştır.). O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.