MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,... 9. İş Mahkemesi"nin 2012/570 E., 2013/369 K. sayılı ilamına dayanılarak... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12292 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip üzerine borcun müteselsilen sorumlu olan müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca yapılan ödeme nedeniyle rücu ilişkisinden dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.791,57 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı müflis şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça... 9. İş Mahkemesi"nin kararına dayalı olarak 07.10.2013 tarihinde, yani iflastan sonra ödeme yapıldığı, davacının dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK" nın 168. maddesine dayalı rücu hakkına dayalı alacağının, iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edebilecek, İİK"nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğinde olduğu, İİK"da iflastan sonra doğan alacaklar için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesi uyarınca, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gerektiği belirtilerek, davanın HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, yetki ile ilgili gerekçede bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen, hüküm fıkrasında, (3) numaralı bentte, ""ve yetkili"" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ve 07.04.2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 07.04.2015 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) numaralı beninde yer alan, ""ve yetkili"" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 07.04.2014 olarak düzeltilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.