11. Hukuk Dairesi 2016/2112 E. , 2017/1882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2011/8-2015/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ekonomi Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel fotoğraf sanatçısı olup havadan çekim yaptığı, çektiği üç adet fotoğrafın izni dışında ... adlı dergide karşı tarafça kullanılmış olduğu, söz konusu fotoğrafları kullanabilmeleri için FSEK madde 52 uyarınca yazılı bir sözleşme yapılmasının gerekli olduğunu, müvekkil tarafından karşı tarafla böyle bir sözleşme yapılmadığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüzün kaldırılması ve önlenmesine, hükmün ulusal düzeyde yayım ve dağıtımı yapılan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talep konusunu ... serbest Bölgesine ait tek fotoğrafa hasretmiştir.
Davalı ... vekili; fotoğrafların ... serbest bölge işleticisi olan şirketten alındığını, davacı ile bu şirket arasında sözleşme olduğunu ve fotoğrafların bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıların vekilleri, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istenmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu fotoğrafın eser nitelinde olmadığı ancak davacının fotoğraflar üzerinde yasal hakkı olduğu, taraflar arasında fotoğraf çekimine ilişkin sözleşme bulunmadığı, davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılmış olduğu, verilen emek çaba ve masraf gözetilerek fotoğraf çekimi için 1 saatlik uçuş bedeli olan 1.000 Euro karşılığı 2.860,00 TL ve 1 saatlik çekim tutarı olarakta 2.000,00 TL’nin uygun olacağı, gerekçesiyle davalı Ekonomi Bakanlığı (...) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.048 TL maddi 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davalılar ..., ... ve ..."a yönelik davanın memur oldukları ve idarenin işlem ve eylemlerinden dolayı kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ekonomi Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ekonomi Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ekonomi Bakanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Ekonomi Bakanlığı"ndan harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
