MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, 02/01/1997-24/08/2006 tarihleri arasındaki isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalılığını iptal edip 01/07/1991-21/07/2004 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile 02/01/1997-24/08/2006 tarihleri arasında isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ve hak ettiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması, birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ..."ın 01/07/1991-21/07/2004 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı sayan kurum işleminin iptali ile, 02/01/1997-24/08/2006 tarihleri arasında isteğe bağlı esnaf bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacı ..."ın 01/01/2014 tarihinden itibaren 1479 Sayılı geçici 10. Madde kapsamında kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve 01/01/2014 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/07/1991-25/12/1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve bu döneme ilişkin tüm prim borçlarını ödediği, 02/01/1997-24/08/2006 tarihleri arasında isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tüm prim borçlarını ödediği, Kuruma verdiği 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile emeklilik şartlarını tamamlayıp tamamlamadığının bildirilmesini talep ettiği, davacının ... Kooperatif kaydının 28/09/1984 tarihinden 21/07/2004 tarihine kadar devam etmesi sebebiyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının son bulma tarihinin 21/07/2004 tarihi olarak değiştirilmesi sonucunda isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin de 22/07/2004-24/08/2006 olarak değiştirildiği, 21/07/2004 tarihine kadar devam Tarım Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle prim borcu bulunduğunun ve söz konusu prim borcunu ödemesi halinde emeklilik müracaatı yapabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ... Kooperatif kaydı devam etse de bunun dışında tarımsal faaliyetinin devam ettiğini gösterir herhangi bir bulgu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin kabul edilmesi halinde bile 25/12/1996 tarihinden sonrası için herhangi bir prim ödemesi bulunmadığından 5510 sayılı Yasanın geçici 63. maddesi gereğince 25/12/1996 tarihinde davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının durdurulması gerekmektedir. Bu nedenle, davacının 01/07/1991-25/12/1996 tarihleri arasında primi ödenmiş Tarım Bağ-Kur sigortalılığı geçerli olup mahkemece bu dönemi de kapsayacak şekilde davacıyı 01/07/1991-21/07/2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayan Kurum işleminin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca, davacının Kuruma yapmış olduğu herhangi bir tahsis talebi bulunmamaktadır. 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığının bildirilmesini talep etmiş olup bunun tahsis talebi olarak kabulü mümkün değildir. Ancak, dava dilekçesi ile birlikte yaşlılık aylığı bağlanmasına da karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından dava dilekçesinin tahsis talebi olarak değerlendirilerek 1479 sayılı Yasanın geçici 10. maddesi kapsamında kısmi aylık koşulları oluşan davacıya dava tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 01/01/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davacı ..."ı 26/12/1996-21/07/2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayan kurum işleminin iptali ile, davacının 01/07/1991-25/12/1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 02/01/1997-24/08/2006 tarihleri arasında isteğe bağlı Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
Davacı ..."ın dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/04/2014 tarihinden itibaren 1479 Sayılı Yasanın geçici 10. maddesi kapsamında kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve 01/04/2014 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan 50,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılmış olan 718,50 TL yargılama giderinin kabul-red durumu göz önüne alınarak takdiren 359,25 TL"sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansı olarak yatırdıkları miktardan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye gider avansının 6100 Sayılı HMK "nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.