MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesinin 3. fıkrasına göre, iş müfettişi raporlarına karşı açılan davalar, işçilerin bireysel başvuruları üzerine iş müfettişi tarafından işçi alacaklarına ilişkin yapılan tespitlere karşıdır. Bu tespite işçi tarafından, yapılan tespitin eksik olduğu ve daha fazla alacağı bulunduğu gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava eda davası karakterindedir. Söz konusu tespite işveren tarafından, yapılan tespitin hatalı olduğu ve tamamen ya da kısmen borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava menfi tespit davası niteliğindedir. Bu tür davaların tarafları işçi ve işverendir.
Somut uyuşmazlıkta, ... İş Kurumu Genel Müdürlüğü; 12/03/2013 tarih ve 308 sayılı yazısı ile 4857 sayılı İş Yasasının ihale makamı olarak işverenliğine verdiği sorumluluğun gereği işcilerin maaşlarının ödenip ödenmediğini, takip ve kontrol etmediği, hakediş ödemeleri öncesinde şantiye ilan tahtasında yüklenici firmada işcilerin maaş alacağının bulunup bulunmadığını varsa alacağı olan işcilerin müracatlarını temin etmek için yapılması gereken ilanların usulüne uygun olmadığı, yine 4857 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince işci alacaklarından Üniversitenin sorumlu olduğunu bildirilen listedeki işcilere ücretlerin üniversite tarafından ödenmesi gerektiğine dair genel bir tespit içermektedir. Yapılan bildirim bireysel başvuru üzerine düzenlenmediği gibi, somut olarak birebir işçi alacağı değerlendirmesi tespiti de bulunmamaktadır. Bu halde, davalı üniversitenin ihale makamı olarak sorumlu olduğuna dair genel nitelikli bu tespit, 4857 sayılı Kanun’un 92. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “işçi alacağı” kapsamında değerlendirilemez. Belirtilen sebeplerle, raporda yer alan genel nitelikli tespitin, her işçi için mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde, işçilerin her hakediş dönemi için ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlasına sorumluluk yüklenemeyeceğinin gerekmesine göre, hüküm red sonucu itibariyle doğru görülmüş olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün işçiler tarafından işverene karşı ileride açılması muhtemel alacak davalarında tartışılmasına, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.