MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/170-2015/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerin 18 Mart 2012 tarihinde ... Nikah Salonu"nda evlendiğini, nikah töreninde fotoğraf çekme konusunda davalı ... Fotoğrafçılık ile anlaştıklarını, ancak düğün görüntülerinin rızaları alınmaksızın ... televizyonundaki "..." programında yayınlandığını, diğer davalı ... A.Ş"nin de görüntülerin hukuka uygun olup olmadığını araştırmadan yayınladığını, müvekkillerin maddî ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davalıların elde etmiş oldukları kazancın TMK m. 25 hükümlerine göre iadesi gerektiğinden her bir müvekkil için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere 1.000 TL maddi ve 30.000TL"den 60.000 TL olmak üzere toplam 61.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini istemiştir.
Davalı ... Fotoğrafçılık vekili; bahsi geçen programda yayınlanan görüntüleri kendilerinin çekmediğini, çekilen görüntülerin davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yayıncılık vekili; davacıların kişilik haklarına saldırı yapılmadığını, davacıların maddi yada manevi zararının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Fotoğrafçılık tarafından yapılan düğün kaydı izlendiğinde düğünde ikinci bir kamera daha olduğunun görüldüğü, televizyon kanalında yayınlanan görüntülerin davalı ... Fotoğrafçılık"ın çekimleriyle aynı kalitede olmadığı, davalı ... Televizyonu"nun ... logosuyla yayın yaptığı, davacıların düğününün programda beş dakika yayınlandığı için davalı ... Televizyonu"nun 316 TL gelir elde ettiği gerekçesiyle, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren her bir davacıya 5.000"er TL manevi tazminatın toplamı olan 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hesap edilen 316 TL karın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 527,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.