MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, malullük aylığına hak kazandığın tespitine, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01/10/2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, aylık bağlama kararında 18/08/2013 tarihinde kontrol muayenesi kaydının bulunduğu, davacının kontrol muayenesi için Kuruma başvurmasından sonra Adana Bölge Sağlık Kurulunun 20/02/2014 tarihli kararı ile davacının % 60 malul olmadığına karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 04/04/2014 tarihli kararında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının % 60 oranında malul olmadığının belirtildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 28/10/2015 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının beden çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmemiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmiş ise de söz konusu rapora ilişkin fatura bedelinin yatırılmamış olması sebebiyle mevcut delillere göre karar verileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de belirtilen raporda ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda sadece 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılmış olup 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında bir belirleme yapılmadığından raporların eksik olarak düzenlendiği ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, fatura bedelini ve gerekli yargılama giderlerini suç üstü ödeneğinden karşılamak suretiyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının beden çalışma gücünün en az % 60"ını kaybedip kaybetmediği hususunda ilk olarak Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, bu rapora itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden aynı hususta rapor düzenlenmesini istemek, söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.