MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/177-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... vb bilgisayar yazılımlarının sahibi olduğunu, davalı işyerinde 26/01/2013 tarihinde yapılan aramada 2 adet bilgisayarda müvekkili firmaya ait "... 2011" isimli bilgisayar programlarının korsan tabir edilen biçimde kurulu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarının bu şekilde kullanımının müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini teşkil ettiğini ileri sürerek ...68. madde uyarınca mutad bedelin 3 katı tutarında olmak üzere 15.000 TL telif tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 35.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu programı izinsiz ve korsan şekilde kullanmadığını, müvekkilinin yaptığı işle ilgili olarak adı geçen programın kullanılmasını gerektiren bir neden bulunmadığını, müvekkilinin ses sistemleri satışı yaptığını, inşaat ve/veya proje çizimi ve benzeri işler yapmadığını,... isimli firmadan gelen e-posta üzerine kullanmadığı halde adı geçen programın satın alındığını savunarak davanın redidni istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bilgisayarlarında tespit edilen programların eser niteliğinde olduğu, dava konusu eserin bilgisayarlarda çoğaltıldığı, kullanıldığı ve fayda sağlandığı için eylemin kanunun ihlali niteliğinde olduğu,... 2011 isimli bilgisayar programının sürüm güncellemesinden dolayı artık satışının yapılmadığı, davalı tarafından 2 adet ... 1.896,027 TL birim fiyattan KDV hariç 3.792,05 bedelle satın alındığı, alış tarihinin arama tarihinden sekiz gün önce olarak göründüğü ancak satın alınan ./..
program ile lisanssız olarak bilgisayarlarda kurulu bulunan programın aynı özelliklere sahip olmadığı,...programlarının farklı özelliklerinin bulunduğu,...2014 programı ile ... 2011 programının aynı üretici firma tarafından geliştirilip üretilen ürün olduğu ve üst sürüm versiyonu olduğu, davalı tarafından 11.01.2013 tarihinde verilen proje sorumlusu arama ilanında iyi derecede ... bilme şartının da bulunduğu, işin tanımı kısmında ise ... ofisinde görevlendirileceğinin ifade edildiği, davalı firmanın, davacıya ait ... programını hem satın almadan hem de arama tarihinden önce kullandığı kanaatine varıldığı, davacının talep edebileceği tazminatın 42.238,80 TL olabileceği, ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 35.000,00 TL telif tazminatının (5846 sayılı Yasa"nın 68/2 md. gereğince) haksız fiil tarihi 26/01/2013 tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.942,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.