Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/450 Esas 2018/2757 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/450
Karar No: 2018/2757
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/450 Esas 2018/2757 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tapu kaydında yer alan taşınmazın kullanıcısının davacı olduğuna karar vermiştir. Bu karar, davalı ve davada taraf olmayan kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün bozulmasına karar verilmiş ancak vekalet ücreti konusunda karar düzeltme istemi yapılmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddesi 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesidir. Bu madde uyarınca, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kullanım hakkı belirlenirken 2 yıl öncesinde kullanım hakkı olan varislerin öncelikli olarak dikkate alınması gerekmektedir.

16. Hukuk Dairesi 2018/450 E. , 2018/2757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 301 parsel sayılı 90.808.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, önce devlet ormanı olarak tespit ve tescil edilmiş, bilahare paftaların yenilenmesi nedeniyle 178 ada 1 parsel numarasıyla tescili yeniden yapılmış ve 01.10.1996 tarihinde ifraz nedeniyle 374 adet parsele ayrılmış, ifraz edilen parsellerden olan 178 ada 296 parsel sayılı 2.998,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapunun beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Karateke varislerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak ev ve tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiş, 21.12.2009 tarihinde yapılan güncellemede de kullanıcısı yönüyle beyanlar hanesinde bir değişiklik yapılmamıştır. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece verilen 26.07.2013 tarihli ek karar ile ..."nin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ... vekili tarafından ek karar da süresi içinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyiz istemi yerinde görülerek ve ek karar ortadan kaldırılarak; esas hakkındaki temyiz incelemesine geçilmiş ve taraf teşkili yönüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; ... vekilince bu kez de temyiz incelemesi murafaalı olarak yapıldığı halde murafaa vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bu yönden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Somut olayda ... vekilinin istemine istinaden temyiz incelemesinin murafaalı olarak yapıldığı ve temyiz nedenleri Dairemizin 26.9.2017 tarih ve 2016/4210, 2017/5786 Esas, Karar sayılı bozma ilamında gösterilen gerekçeler ile yerinde görüldüğünden hükmün bozulduğunun anlaşılması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus sehven bozma ilamına yazılmamış olduğundan bozma ilamının son paragrafının 16. satırında yer alan “hükmün BOZULMASINA” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ...’ye verilmesine” kelimelerinin eklenmesine, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.