Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli ... savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü saat 17:30 sıralarında sanık ...’ün 164 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, sola virajlı, eğimli, yağmurun etkisi ile ıslak olan meskun mahalde seyir halinde iken, olay mahalli olan yaya geçidine geldiğinde yolun sağından soluna geçmekta olan yaya katılanlara çarparak, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, iki kişinin hayati tehlike geçirecek ve vücutlarında 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu iki kişiden bir kişideki yaralanmanın ise işlev kaybı niteliği taşıdığı, sanığın aracının hızını, yol, hava, aracın teknik özelliklerine uyduramamaktan birinci derecede kusurlu olduğu,
A- Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
1- İkinci paragrafta anlatılan şekilde meydana gelen olay sebebiyle üç kişinin yaralandığı, bu üç kişinin de sanıktan şikayetçi olup uzlaşmak istemediği, ayrıca TCK’nın 89/5. maddesinde belirtildiği üzere, taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlenmesi halinde suçun soruşturulmasının ve kovuşturulması için şikayet şartı aranmadığı, sanığın eyleminin TCK"nın 89/4. maddesi kapsamında olup birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle TCK"nın 89/4. maddesi gereğince taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında TCK"nın 89/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kaza anında 164 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında TCK"nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Adli tıp gideri 300.00-TL yargılama giderlerine katılmış ise de; 26/12/2014 tarihli adli tıp faturasının Tahsin Ünür"e ait olup bu dosyayla bir ilgisinin bulunmadığından sanıktan 300.00-TL yargılama giderinin fazla tahsil edilmesi,
2- Katılanların kendilerini tek bir vekaletnameye dayalı olarak aynı vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla, sanık aleyhine tek bir vekalet ücreti yerine, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli ... savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA;
B- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre taksirle yaralama suçunun zarar suçu, TCK"nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ise tehlike suçu olması, her iki suçun birlikte işlendiği hallerde, sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu kriterinin esas alınması gerektiği buna göre; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde, sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, kovuşturma şartı olan şikayetin gerçekleşmemesi ya da şikayetten vazgeçme nedeniyle taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın TCK"nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının kabul edilmesi karşısında; yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, sanığın bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli ... savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.