14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı Yanko oğlu Hristo"nun İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, 100 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6/7 oranında paydaşı iken anılan taşınmazın önce 1725 sayılı yasa ile tasdik edilen Ankara Mukavelenamesinin 12.maddesi gereğince Hazine adına tescil edildiğini , sonrasında davalı idare tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabul edilerek hükmen tescil edildiğini, davacı ..."nın annesinin Margaro, Margaro"nun annesinin Paraşkövi, Paraşkövi"nin dedesinin Hristo olduğununu iddia ederek, Yanko oğlu Hristo"nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili, davacının şimdiye kadar Yanko oğlu Hristo"nun mirasçısı olduğununu belgeleyemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile muris Yanko oğlu Hristo arasında illiyet bağı kurulamadığı, mevcut delillere göre mirasçıların belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.
TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesinde bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren tarafın iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde ise doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davacı ile muris Hristo arasında ırsiyet açısından illiyet bağı kurulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı ... tarafından Fatih Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2007 tarihli 2006/883 E, 2007/40 K sayılı muris Yanko oğlu Hristo"nun mirasçılık belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu mirasçılık belgesi dikkate alınmalıdır. Davacının sunduğu tüm deliller ve temyiz aşamasında ibraz ettiği mirasçılık belgesi ile birlikte yeniden araştırma yapılarak toplanacak tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile ırsiyet açısından illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.