Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9660 Esas 2016/1926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, 2013 yılında yaşanan toplumsal olaylar ve siyasi çekişmelerden kaynaklanan ekonomik krizin 2013-2014 yıllarında bankalara ve piyasalara olan borçların artmasına sebep olduğunu, her iki şirketinde hali hazırda üretime devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında tedbirlerin alınması ve uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını belirterek, borca batıklık durumunun tespiti ile haklarında verilecek olan iflas kararının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iflasın ertelenmesi davasında Ticaret Mahkemesi"nin yetkisinin kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilebileceği, davacı şirketlerin adres değişikliğini 26.01.2015 tarihinde Ticaret siciline tescil ettirdiği, henüz Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmadan açmış olduğu davada davaya bakma yetkisi sicil gazetesinde son değişikliğin ilandan önceki son sicil adresine göre tayini gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil..... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, iflasın ertelenmesine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi talebi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Bu talep, TTK"nın 324/2. madde (6102 sayılı TTK"nın 376/3 ve 377. madde) düzenlemesi kapsamında; borca batıklık bildirimi içerdiğinden, talepte bulunan şirket yetkilileri veya vekilinin dosyayı yetkili mahkemeye gönderme talepleri bulunmaması durumunda dahi HMK"nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Mahkemece re"sen masrafı hazineden alınarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ile davaya devam edilerek sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ..... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.