Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13956 Esas 2017/1876 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/125-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "...+Şekil" ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının da 2010/29746 nolu "..."+şekil ibareli markayı "gazsız narlı içecek" ürünü bakımından ... tescil edildiğini, müvekilinin markalarının davalı markası ile aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalı markasının müvekkili şirketin "...veya esas unsurlu seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzediğini ileri sürerek, davalı şirket adına 2010/29746 tescil nolu "..."+ şekil ibareli markasının 556 sayılı KHK 42/b maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Uludağ markasının tanınmış marka olduğunu... ibareli ürünün davacı firma ile ilişkilendirilmesinin ve karıştırılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli markasını herhangi bir üst marka ile ilişkilendirmeden tek başına kullanmasının mümkün olduğu, bu markayı ürün üzerinde gören tüketicilerin ... markalı ürününü gördüklerinde ... ile aynı ürün olduğunu zannederek yanılabilecekleri, markalar arasındaki ...farkının geri planda kaldığı, Uludağ ibaresinin de ayırt ediciliğe katkı yapmayacağı, davacının ... markası ile davalının ...markası arasında iltibasa sebep olacak ölçüde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı .... adına tescilli 2010/29746 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.