MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/317-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..., ...+ŞEKİL, ...+ŞEKİL, V...+ŞEKİL" ibareli 9.sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 18.10.2011 tarihinde "..." ibareli, 9.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ile şirket vekilleri, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "...+ŞEKİL" ibareli 9.sınıf ürünleri içeren 2011/86053 sayılı markanın sonraki tarihli olduğu ve incelemeye esas alınamayacağı, davalı şirkete ait "..." ibareli markanın ilanı sonrasında davacının bölünme talep ettiği ve başvurunun 11 ve 27. sınıf ürünler için bölünüp 2011/119941 sayı ile işlemleri sürdürdüğü, davacının ise dava dilekçesinde 2011/82657 sayılı başvuru yönünden YİDK kararının iptalini talep ettiği, smart ibaresinin Türkçe karşılığının akıllı olduğu, elektronik ürünlerle ilgili sektörde herkesi kullanımına açık ve ayırt ediciliği bulunmayan bir sözcük olduğu, box ibaresinin de elektronik ürünleri taşıyan kutular için kullanıldığı, 3 D ibaresinin de bu nitelikteki yayınları alma özelliğine işaret ettiği, bu haliyle bu ibarelerin de elektronik ürünlerle ilgili sektörde herkesi kullanımına açık ve ayırt ediciliği bulunmayan bir sözcük ve ibareler olduğu, her iki tarafın markalarının bir bütün olarak korunabileceği, davacının tescilli markaları ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, davacının "..." ibareli markasının tanınmış olduğu, ancak "...+ŞEKİL; ...+ŞEKİL" ibareli markasının elektronik ürünleri sektörü için tanınmış olmadığı, uyuşmazlığın ... ibaresinden değil smart ibaresinden doğduğu, bu ibare yönünden bir tanınmışlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.