Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3810 Esas 2013/3063 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3810
Karar No: 2013/3063
Karar Tarihi: 13.05.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3810 Esas 2013/3063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesi ve fazla imalattan kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davacının istemi kısmen kabul etmiş, davacı vekili ise bu karara temyiz etmiştir. Mahkeme, belirlenen yükümlülük kapsamındaki işleri yapan davacının, sözleşme dışı fazla imalatlar da yaptığını öne sürmüştür. Mahkeme, fazla imalatın iş sahibinin menfaatine olması halinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddelerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli istenebileceğine hükmetmiştir. Bu bedele KDV eklenmeyeceği belirtilmiştir. Mahkeme, bu nedenle hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme dışı yapılan imalatların mahalli piyasa rayiçleri göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/III. maddesi gereği her çeşit imalat ve inşaat işlerinin ticari iş olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kararda belirtildiği gibi, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddeleri
- 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/III. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2012/3810 E. , 2013/3063 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ve fazla imalâttan kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 11.06.2007 tarihli sözleşme birim fiyat üzerinden düzenlenmiş olup, 116 m2 limra, 61 m2 kırmızı Çin Granit"in 25.544,00 TL (KDV dahil) bedelle yapımının ve ödemenin de 25.000,00 TL olarak yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayıp teslim etmesine rağmen davalının yararına olarak 88,64 m2 limra taş kaplama, 19,97 m2 granit kaplama, 25,97 metre denizlik işlerini de sözleşme dışı fazla imalât olarak yapıp teslim ettiği, yaptırılan delil tespiti, keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Sözleşme dışı imalâtın iş sahibinin menfaatine olması halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli istenebilir. Piyasa rayiçlerinin içinde KDV"de yer alacağından belirlenecek bedele ayrıca KDV eklenemez.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, sözleşme dışı yapılan limra taş kaplama ve granit kaplamanın işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil bedeli konusunda ek rapor alınıp belirlenecek bu
miktarlar ile mermer denizliğin piyasa rayiçleriyle hesaplanan karşılığı 779,10 TL toplanıp, bu şekilde bulunacak sözleşme dışı imalât bedelinin, 25.544,00 TL sözleşme bedeliyle de toplandıktan sonra davacının istemekte haklı olduğu toplam miktardan ihtilâfsız olan 25.000,00 TL ödeme düşülerek ve davacı yararına oluşan kazanılmış hak da gözetilerek kalan miktar üzerinden 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 12/III. maddesi gereğince her çeşit imal ve inşaat işlerinin ticari iş olması nedeni ile ticari faiz uygulanmak suretiyle kabul kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.