MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Alüminyum A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya teslim edilecek mallar karşılığı avans çeki verdiğini, davalının üretimini durdurması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, çekin ise diğer davalıya temlik edildiğini belirterek 117.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Alüminyum A.Ş. vekili, şirkette çalışan işçilerin grevi nedeniyle davacıya mal sevkiyatının yapılamadığını, bu durumun mücbir sebep olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, 31.01.2014 keşide tarihli 117.000 TL tutarlı çekin dava dışı ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkiline faktoring sözleşmesine istinaden ciro ile devir edildiğini, iyi niyetli 3. kişi olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ... Alüminyum A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında verilen çek dökümü, bu çeke ilişkin taraf defter ve kayıtlarından sözleşme konusu ve çek bedeli karşılığı olan malın teslim edilmediğinin anlaşıldığı ve böylece dava konusu çekin karşılıksız kaldığı, davalı ...Ş."nin ise dava konusu çeki dava dışı ... Ticaret A.Ş."den ciro ile devir aldığı ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı ... Alüminyum A.Ş. hakkında açtığı davanın kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3 maddesine göre; "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def""ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisay ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun."
Belirtilen yasa hükmü faktoring işleminin tarafları olan faktoring şirketi, temlik eden önceki alacaklı ve borçlu dışındaki kambiyo borçluları yönünden uygulanması gereken bir hüküm olup, somut olayda; davacı ....A.Ş., faktoring işleminin tarafı olmayıp keşideci sıfatıyla kambiyo borçlusu durumunda olduğundan keşideci ile lehtar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan şahsi def"ilerin davalı ... şirketine karşı ileri sürülebilmesi kambiyo senedinin faktoring şirketi tarafından iktisap edilirken bile bile borçlunun zararına hareket edildiği hususunun kanıtlanması koşulunu bağlı olup, davacı bu hususa ilişkin yeterli kanıt sunamadığından yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ...Ş. yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.