17. Hukuk Dairesi 2018/1743 E. , 2019/12077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı İETT otobüsünün davacı ..."in eşi, davacı ..."ın babası yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 45.636,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla şimdilik eş ... için 900,00 TL, çocuk ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine 13/11/2013 tarihinde 45.636,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta teminatı kapsamında zararları karşılığından sorumluluklarının sona erdiğini, yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ibranamenin geçerli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ..."ın ölümü nedeniyle davacı ... için 105.362,90 TL, ... için 19.445,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına; kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi başkan, üye, zabıt katibi ad soyad-sicil numaralarının karar başlığında yer almamasının mahallinde düzeltilebilir hata olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.393,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
