Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3815 Esas 2013/3060 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3815
Karar No: 2013/3060
Karar Tarihi: 13.05.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3815 Esas 2013/3060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda belirlemiş ve ihtilâfsız ödeme olan 20.000 TL üzerinden anlaşmanın yapıldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek karara varılması doğru değildir. İmalât bedeli bilirkişi raporunda belirlenmiş olan 22.302 TL'den ihtilafsız ödeme olan 20.000 TL'nin mahsup edilmesi sonucu kalan 2.302 TL'ye davalının borcu bulunmadığı tarihten itibaren faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabul edilmesi gerekmektedir. Kararın sair temyiz itirazlarının reddine, davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
BK (Borçlar Kanunu) 366. Maddesi: \"Bir borç, parasal bir borç ise, yerine getirilmesi zamanındaki para rayiç fiyatına göre hesaplanır.\"

15. Hukuk Dairesi 2012/3815 E. , 2013/3060 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya yaptığı imalât nedeniyle faturadan kaynaklanan 33.553,30 TL alacaklı olduğunu, 20.000,00 TL ödemeden sonra bakiye alacağının ödenmediğini belirterek birikmiş faizi ile birlikte 17.226,92 TL alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, davalı savunmasında anlaşmanın 20.000,00 TL üzerinden olduğunu, bunu da ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup, ihtilâf işin bedeli konusundadır. Bu durumda imalâtın bedelinin BK"nın 366. maddesi gereği yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda işin yapıldığı yıl piyasa fiyatının KDV dahil 22.302,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece anlaşmanın 20.000,00 TL bedelli olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş, imalâtın bedelinin 20.000,00 TL olduğunun tanık beyanı ile ispatı mümkün olmadığı halde mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişi raporunda belirlenen 22.302,00 TL imalât bedelinden ihtilâfsız ödeme 20.000,00 TL"nin mahsubu ile kalan 2.302,00 TL"ye davalının borcu bulunmadığını belirttiği 04.04.2009 tarihli ihtar tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulünden ibarettir. Açıklanan gerekçeyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.