Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19208 Esas 2015/2126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/461-2014/249

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 97 parselde kayden paydaş olduğunu, taşınmazın davalılarca kullanıldığını ve kendi kullanımına engel olunduğunu ileri sürerek 2008 – 2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın bir kısmının orman vasfında olup kalan kısmın fındık veriminin düşük olduğunu, ayrıca davalı Serap"ın payını 17.12.2009 tarihinde diğer davalıya devrettiğini ve anılan tarihten sonra kullanımı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden paydaş olduğu 97 parsel sayılı taşınmazın davalılarca kullanıldığı saptanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davanın kısmen kabul edildiği ve reddedilen kısım yönünden vekil ile temsil edilen davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece, maddi hata sonucu 6. fıkrada anılan vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından hükmün 6. fıkrasında yer alan “Davalılar vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen değer üzerinden belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine”, ibaresinin çıkarılması ile yerine "Davalılar vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen değer üzerinden belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesinin konulmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.