Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2015
NUMARASI : 2015/30-2015/465

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, isim benzerliği bulunduğunu belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davalının takip tarihinden dava tarihine kadar icra dosyasını takip ettiği, davacının iddiası doğrultusunda icra dosyasındaki yanlışlığı düzeltecek ve yeniden yanlış işlem yapılmasını engelleyecek şekilde işlem yapılmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce, cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 742,15 TL harçtan peşin alınan 556,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 185,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına”, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT."nin 6. maddesi uyarınca 1.942,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.