İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 27/07/2007 tarih, 2007/13
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 27/07/2007 tarihli 2007/13 esas ve 2007/254 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 17/01/2014 tarihinde 2010/455 esas ve 2014/388 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında özetle; ""sanık hakkında uygulanan 2918 sayılı Yasa"nın 119/1. Maddesi hükmün kesinleşmesinden önce 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı yasanın 24. maddesi ile mülga edilmiştir. Ayrıca dairenizin istikrar kazanan uygulamasına göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda 5237 sayılı TCK"nın 5. ve 53. Maddeleri ile 5252 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince sanık hakkında 2918 sayılı yasanın 119. maddesinin uygulanmasına olanak yoktur. Bu nedenle, yerel mahkemenin sözkonusu mahkûmiyet hükmündeki hüküm fıkrasından sürücü belgesiyle ilgili bölümde yer alan “Sanık ...’ın sürücü belgesinin 2918 S.Y.nın 41/e ve 119 maddesi gereğince süresiz olarak geri alınmasına,” ibaresinin çıkartılması suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi için itiraz etmek gerekmiştir."" denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılarak, yerel Mahkeme hükmünün belirtilen nedenle düzeltilerek onanması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 1. maddesi hükmü gereğince, 2918 sayılı Kanun"un 119. maddesinin uygulanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın İTİRAZININ YERİNDE OLDUĞUNA,
b) Dairemizin 17/01/2014 tarihli 2010/455 esas ve 2014/388 karar sayılı ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
c) Sanık ... hakkında ""uyuşturucu madde ticareti yapma"" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 1. maddesi hükmü gereğince, 2918 sayılı Kanun"un 119. maddesinin uygulanmasına imkan bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ..."ın sürücü belgesinin geri alınması ile ilgili paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.