Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13663 Esas 2017/1871 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/44-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı vekili; davacıya ait olduğu iddia olunan "..." adlı eserin, izin alınmadan ve eser sahibinin ismi belirtilmeden değiştirilerek müvekkilinin albümünde kullanılması sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkili aleyhine kurulan hükmün kesinleştiğini, ancak eline yeni geçen 2010 basım kitapta söz konusu eserin ilk kez 1985"te ..."de söylenmiş olduğunu ve 1990 yılında akasete okunmuş olduğunu, eserin söz ve müziğinin anonim olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2010 yılında basımı yapılan ... & ... isimli kitabın 85. sayfasında "..." adlı eserin 1985 yılında ... İlçesi, ... Köyü"nde dinlendiği ve notalarının yazar tarafından 1985 yılında derlendiği yolunda bilgi bulunduğu ancak bu fikri destekleyen nesnel kayıtların yer almadığı, sadece yazarın beyanının dayanak gösterildiği, HMK 375/1-ç bendinde belirtilen belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden (yargılamanın yenilenmesini talep eden) davalıdan alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.