11. Hukuk Dairesi 2016/1326 E. , 2017/1869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2013/411-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Bankası"nda çalışan yakını ..."in ısrarı üzerine, davalı ....... Şubesi"nde hesap açtırdığı ve hesaba 200.000,00 TL yatırıldığını, ancak internet bankacılığı ve telefon bankacılığına açılmaması talebinde bulunduğu, hesabında aynı gün sırayla 40.000,00 TL, 150.000,00 TL"nın ve 09/06/2011 tarihinde de 9.960,00 TL internet bankacılığı işlemleri ile ..."in davalı Bankadaki hesabına aktarıldığını, bu havale işlemine onayının bulunmadığını, davalı Bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle hesabının boşaltıldığını, davalı Bankanın kusurlu ve sorumlu olduğu ileri sürerek 200.000,00 TL"nın işlem tarihinden itibaren vadeli hesap faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı Banka vekili; davacının müvekkili bankada hesap açtırdığını ve bu sırada internet bankacılık hizmet formu da doldurduğunu, telefon numarası olarak ..."in numarasının sistemde kayıtlı olduğunu, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; konuyla ilgili olarak ... hakkında banka müfettişi tarafından rapor düzenlediği, aynı zamanda ceza davası açıldığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmelere göre hesabın internet bankacılığına açılmasına ilişkin formdaki imzanın davacı eli ürünü olduğu, davacının havale işlemlerinden sonra bankaya giderek hesabını internet bankacılığına kapattırmak istediğini beyan ettiği ancak numara bildirmediği, bu durumda sistemde kayıtlı olan numaradan haberdar olduğu, kendi isteği ile ..."in telefonunu sisteme kaydettirmiş olduğu, ..."in cep telefonu sms çözümleri incelendiğinde ... ile davacının eşi ..."ın sürekli mesajlaştığı, ..."in borsada davacı ve eşinin parasını kullandığı ve düzenli olarak bilgi verdiği, davacının da bu durumdan haberdar olduğu ve zımnen icazet verdiğinin kabulü gerektiği, davalı Bankanın kusur ve sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
